В каком случае размер причиненного работником ущерба не может быть снижен по решению суда

Содержание

Общие правила взыскания ущерба с работников

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами). В соответствии с ч. 3 ст.

14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Следовательно, если ущерб был обнаружен 17 апреля 2009 г., то работодатель может обратиться в суд до 17 апреля 2010 г. включительно. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его продлить.

Однако у организации-работодателя практически не бывает уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. Как правило, суд применяет на практике лишь ч. 1 ст. 392 ТК РФ в отношении работника. Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если последний докажет, что обращению в суд препятствовали действия непреодолимой силы.

Очень часто работодатель подписывает с работником соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако работник не исполняет условия соглашения. График погашения задолженности в данном соглашении может быть установлен на период больше одного года. На практике возникает вопрос, не будет ли пропущен срок для обращения в суд в такой ситуации. Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2010 № 48-В10-5, при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому в такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения.

Случаи и порядок возмещения ущерба с работника в судебном порядке

Работодатель может в судебном порядке взыскать ущерб, причиненный работником имуществу организации, в случаях, если:

истек месячный срок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (ч. 4 ст. 248 ТК РФ);
работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (ст. 249 ТК РФ);
ученик по окончании ученичества не приступил к работе и отказался добровольно возместить работодателю понесенные в связи с ученичеством расходы (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Для того чтобы взыскать с работника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Согласно ст. 24 ГПК РФ дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ч. 1 ст.

Как возместить ущерб. Консультация адвоката

20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, работодатель может подать иск в суд по месту жительства или фактического пребывания работника. По договоренности работник и работодатель вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству (ст. 32 ГПК РФ).

Характеристика ст. 250 ТК

степень вины сотрудника;
характер его вины;
его ситуацию с деньгами.

Этот список возможных смягчающих обстоятельств носит открытый характер.

Отдельно подчёркнуто, что снижение суммы компенсации, причитающейся к взысканию с сотрудника, не может быть произведено, если ущерб произошёл вследствие преступления, осуществлённого в корыстных целях.

Рассмотренная статья, как видно из её содержания, предусматривает опцию уменьшения величины средств, которые сотрудник должен заплатить для компенсации нанесённого им вреда. Также она предусматривает ситуацию, когда такое уменьшение невозможно даже при наличии смягчающих обстоятельств.

Основные вопросы по ст. 250 ТК

Какие разновидности ответственности затрагивают положения этой статьи?

Она применима ко всем разновидностям ответственности, упомянутым в гл. 39 ТК:

коллективной (ст. 245);
полной (ст. 243 ТК);
частичной (ст. 241);
добровольно уменьшенной работодателем (ст. 240).

Для её применения важно только то, чтобы соблюдалось ограничение по характеру преступления, упомянутое во втором пункте.

Каковы границы уменьшения компенсации по этой статье?

Такие границы ТК не установлены, т.е. размеры минимизации взыскиваемых с сотрудника средств определяются соответствующим органом. Но нужно иметь в виду, что абсолютная отмена материальной ответственности невозможна – об этом ясно говорится в п. 16 Постановления Пленума ВС № 52 от 16.11.06. Предполагается, что причинивший ущерб сотрудник всё равно должен его компенсировать, хотя, возможно, и не в максимальном размере.

Как уменьшение компенсации, выплачиваемой конкретным сотрудником при коллективной ответственности (ст. 245), отражается на величине общей взыскиваемой суммы?

Эта ситуация также затрагивается в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС. В нём указывается, что снижение выплат со стороны конкретного сотрудника не может являться причиной для повышения сумм компенсации, взыскиваемых с его коллег. По факту, в данной ситуации происходит уменьшение величины общей суммы, которую трудовой коллектив выплачивает по ст. 245.

Возможность, изложенная в данной статье, задействуется по заявлению сотрудника?

Не обязательно: подобное решение, с учётом конкретных факторов, может приниматься и судом. На эту возможность указывает п. 6 Обзора судебных разбирательств по материальной ответственности персонала, утверждённого Президиумом ВС 05.12.18. Снижение суммы компенсации может произойти, к примеру, по итогам прочих судебных разбирательств.

Каковы основные особенности опции, рассмотренной в комментируемой ст. 250?

Список ключевых нюансов данной возможности:

может применяться ко всем разновидностям материальной ответственности, предусмотренным гл. 39 ТК;
не может использоваться лишь при ущербе из-за преступления корыстной направленности;
может использоваться не только по просьбе сотрудника, но и по самостоятельной инициативе суда;
не может совсем отменить материальную ответственность – только уменьшить её;
перечень обстоятельств, предполагающих снижение величины компенсации, носит открытый характер.

Отдельно нужно подчеркнуть, что при её использовании для конкретных сотрудников, отвечающих за ущерб в коллективной форме (ст. 245 ТК), это приводит к уменьшению суммы общей компенсации.

Нельзя взыскать с работника неосновательное обогащение

Определение ВС РФ от 17.02.2020 N 85-КГ19-12

Работодатель обвинил работника в том, что он втайне перечислял деньги общества на личную банковскую карту. Чтобы взыскать с него неосновательное обогащение, организация обратилась в суд. Спор дошел до Верховного суда, который указал, что к трудовым отношениям нельзя применять нормы ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Работодатель может взыскать с работника только прямой действительный ущерб по правилам ТК РФ.

Хорошо, что можно почитать судебную практику и не совершить ошибок — не пытаться в суде взыскать штраф с водителя (часто встречаю такие желания клиентов, приходится отговаривать), не пытаться взыскать неосновательное обогащение с работника (был такой случай и в моей практике — мы с работником выиграли). Также нужно быть готовыми к тому, что суд может уменьшить сумму взыскания, даже если компания все сделала правильно. То есть, изучение судебной практики бережет нас не только от ошибок, но и от разочарований.

#судебная практика
#материальный ущерб

Статья 250 ТК РФ. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (действующая редакция)

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Статья 249 Статья 250 Статья 251
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 250 ТК РФ

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (число членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом. По сложившейся практике суд учитывает также, какие меры принимал работник для предотвращения ущерба, ставил ли он работодателя в известность о возможном возникновении ущерба, какие меры для предотвращения ущерба приняты работодателем.

2. Орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несет только ограниченную материальную ответственность.

Снижение размера взыскиваемого ущерба возможно и при коллективной (бригадной) материальной ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

3. ТК не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Источник комментария:

Отв. ред. Ю.П. Орловский «КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

Обзор ВС: как взыскать ущерб с работника

Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.

В какой срок можно взыскать ущерб с работника?

Статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.

Так произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.

Кому подсудны дела о взыскании с работника?

Верховный суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб., что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила высшая инстанция.

Иск о взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников, уверен ВС.

Какое значение имеет приговор?

Какое значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд — именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.

Так произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева, последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.

Поможет ли работнику непреодолимая сила?

В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.

Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.

Как правильно доказать ущерб?

Еще до того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку, истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

Например, в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения, материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС: объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Кто заплатит за обучение?

В деле Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.

В другом пункте обзор ВС указывает, что даже в таком случае нельзя взыскать с работника «командировочные», если обучение происходило в другом городе или стране.

Когда размер ущерба может быть уменьшен — а когда нет?

ВС подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Константин Константинов* работал мастером на лесосеках. Он дал своим подчиненным распоряжение вырубить лес, который нельзя было рубить. Суд вынес ему приговор по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса — «Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере». Работодатель успешно взыскал с Константинова убытки — мужчине не удалось добиться снижения размер ущерба.

Не помогла даже ссылка на тяжелое материальное положение семьи в связи с болезнью супруги: апелляция решила, что преступление носит повышенную общественную опасность, а потому снижать ущерб нельзя. Кроме того, по мнению второй инстанции, рассмотрение вопроса о снижении ущерба — это право, а не обязанность суда.

Гражданская коллегия Верховного суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Как не допустить снижения суммы ущерба, взыскиваемого с работника

Расскажем, на сколько может быть уменьшена сумма ущерба, в каких случаях суды снижают ее и как минимизировать этот риск.

Во сколько раз суд может снизить сумму ущерба

Чаще всего суды снижают размер ущерба, подлежащего взысканию, примерно вдвое. Так поступали Волгоградский областной суд, Мосгорсуд, Нижегородский областной суд.

Есть отдельные примеры, когда сумму уменьшали более чем в 12 раз и почти в 25 раз. Однако полностью освободить сотрудника от ответственности суд не может.

Когда есть риск, что ущерб снизят

имеет на иждивении детей или поддерживает родителей;
является единственным кормильцем в семье;
выплачивает значительные суммы по кредитам;
получает только пенсию или пособие по безработице.

Суд может учесть и другие факторы, например, если работник:

принял меры для спасения имущества;
добровольно возместил часть ущерба;
долго проработал на данном месте;
виноват в ущербе лишь отчасти, поскольку его возникновению способствовали действия руководства или других сотрудников.

Если есть какие-то из этих обстоятельств, рекомендуем до суда попробовать договориться с сотрудником о добровольном возмещении ущерба. В качестве уступки с вашей стороны можно предложить снижение суммы ущерба на 20–30% и (или) рассрочку выплат. Если работника удастся убедить, составьте соглашение.

Напомним, одного соглашения недостаточно: в любом случае нужно соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности, предусмотренную ТК РФ.

Как не допустить снижения суммы ущерба, если дело дошло до суда

Подготовьте доказательства того, что работодатель сделал все необходимое, чтобы не допустить материального ущерба, например:

выполнял все требования пожарной безопасности;
исключил доступ посторонних в помещения, где хранятся ТМЦ;
соблюдал требования охраны труда.

Доказывать тяжелое материальное положение должен ответчик. Проверьте документы, которые он представит:

есть ли сведения о доходах. Суд может проигнорировать доводы о материальных сложностях, если подтверждены только расходы;
проживают ли предполагаемые иждивенцы работника вместе с ним. Суд не примет это во внимание, если не будет доказательств, что ответчик выплачивает им средства;
когда был получен кредит. Если договор заключен после возникновения обязанности возместить расходы, вероятно, суд не учтет его;
есть ли данные об отсутствии зарегистрированного за работником имущества. Если нет, суд может посчитать, что его доводы несостоятельны.

Попросите суд истребовать у ответчика доказательства того, что члены семьи, проживающие с ним, не имеют и не могут иметь самостоятельных доходов. Суд может отказать в снижении ущерба, если документы не будут представлены или окажется, что родственники могут содержать себя сами.