В каких случаях работника нельзя привлечь к материальной ответственности

Содержание

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Материальная ответственность работника, Часть 1 — Кто должен и кто не должен нести

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание.

Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Условия для материальной ответственности

Чтобы привлечь сотрудника к материальному возмещению вреда, важно доказать несколько обстоятельств:

наличие прямого действенного ущерба;
противоправный характер действий работника — когда сотрудник выполняет свои обязанности некачественно и безответственно, что приводит к ущербу;
наличие вины работника — когда специальные или неосторожные действия сотрудника приводят к ущербу;
прямая связь между поступками сотрудника и ущербом.

Работодатель также должен понимать, что закон не всегда считает работника виноватым. Есть факторы, при которых сотрудник не понесет материальную ответственность, даже если действительно что-то испортил или потерял.

Освобождение работников от материальной ответственности

В некоторых случаях с сотрудников полностью снимают материальную ответственность. Например, если имущество работодателя испортилось или потерялось ввиду:

чрезвычайного обстоятельства или форс-мажора;
непреодолимой силы;
хозяйственного риска;
вынужденной самозащиты работника.

Если причиной порчи имущества стал непредвиденный случай, который работник никак не мог предотвратить или исправить, к материальной ответственности его не привлекут.

Работодатель и сотрудник вступают в отношения с обоюдной ответственностью. Поэтому в каждом случае важно учитывать вину руководства. Иногда работодатели тоже бывают виноваты в ущербе: не обеспечили должные условия хранения, не отреагировали вовремя на необходимость ремонта и т.д. В таких ситуациях ответственность с сотрудников также снимают.

Последствия заключения договора о материальной ответственности «не с тем работником»

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

ПРИМЕР №1.

В результате транспортного происшествия — посадки на мель судна, учреждению причинен прямой действительный ущерб в размере 4 млн рублей. Названную сумму ущерба учреждение просило взыскать с бывшего работника (командира судна), который управлял судном.

Основными причинами затопления судна в заключении комиссии учреждения по результатам служебного расследования указаны:

действие непреодолимой силы — непредсказуемый характер ледохода на участке реки, где находилось судно;
основной причиной вынужденной стоянки судна является посадка на мель и невозможность уйти в безопасное место вследствие судоводительской ошибки, допущенной командиром судна.

Разрешая спор, судьи исходили из того, что учреждению причинен материальный ущерб в результате виновных действий командира судна, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от материальной ответственности в полном размере, нижестоящие суды удовлетворили иск учреждения.

Однако судебная коллегия ВС РФ признала выводы судебных инстанций ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Судебной коллегией также признан обоснованным довод бывшего работника о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним с нарушением действующего законодательства.

Работник занимал должность командира — первого помощника механика судна, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минсоцразвития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Важно! Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВC РФ от 25.12.2017 г. №14-КГ17-29).

Договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержатся в приложениях №3 и №4 к постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Важно! Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. №85.

При этом нужно учитывать, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

ПРИМЕР №2.

Условиями заключенных трудовых договоров с работниками было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности, ущерб, нанесенный работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством.

Компанией произведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в сумме 3,8 млн рублей. Работодатель подал иск в суд, пытаясь взыскать ущерб с работников.

Но у работодателя не получилось взыскать ущерб, поскольку заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности:

не содержал перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности;
из содержания договора невозможно было установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, а также мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.
в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Из представленных суду нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

Кроме того, часть работников была принята на работу в компанию позже, а подтвержденных данных о том, что работники давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, суду не представлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 г. №5-КГ18-161).

Виды ответственности

Очень важным моментом является разновидность ответственности, к которой притянут провинившегося сотрудника. Меры, которые можно применять против нарушителей, прописаны в Трудовом кодексе, и заключаются в следующих видах ответственности:

полной и ограниченной (в размере не больше средней ежемесячной зарплаты);
коллективной и индивидуальной.

При этом полную материальную ответственность сотрудник несет не так часто, поскольку законодательство бдительно следит, чтобы начальство не злоупотребляло возможностью переложения своих убытков на плечи сотрудников.

Особенности привлечения к ответственности

Существует несколько особенностей, которые следует учесть работодателям, прежде чем разбирать запутанные дела:

Привлечение работников к ответственности – это не обязанность, а право. Другими словами, ущерб можно и не взыскивать, если так решит руководитель.
Сотрудник может нести ответственность, только если на это имеются основания, что прописаны в статье 238 ТК РФ (исключая ограниченные прописанные в ст. 239 ТК РФ).
Виновный должен возмещать ущерб не только за имущество компании, но и вещи третьих лиц, если они пострадали от его действий.

Больше подробностей описаны в трудовом кодексе, и с этими правилами стоит ознакомиться, прежде чем привлекать работника к любому виду ответственности.

Статья 239 ТК РФ (действующая редакция). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

В каких случаях наступает материальная ответственность

Прежде всего, перечислим условия, при которых поднимается вопрос о материальной ответственности. Дело в том, что требуется одновременное выполнение всех условий:

Нанесение ущерба. И лучшим доказательством в данном случае служит само поврежденное имущество, будь то разбитая оргтехника, поврежденный транспорт или акт об инвентаризации, где черным по белому видно, какой ущерб нанесен. Однако в любом случае факт порчи имущества работником нужно юридически зафиксировать, составив акт об обнаружении ущерба, а с работника потребовать объяснительную.
Причина ущерба – противоправное действие или бездействие сотрудника. То есть работник виноват тогда, когда не исполнил свои обязанности, или совершил противоправное действие, которое привело к ущербу.
Прямая связь между первым пунктом и вторым. В частности, должно быть очевидно, что ущерб был нанесен именно из-за его халатного поведения, безответственных действий.
Вина сотрудника. Требуется логическое объяснение – нарочно человек это сделал или «случайно» так вышло (то есть, преступник он или просто безответственный).

И если все эти условия одновременно «выполнены», сотрудника поймали на «горячем», то и возникновение вопроса о материальной ответственности выглядит вполне закономерным.

Выясняя степень вины человека, нужно принимать во внимание, мог ли он этого не делать, была ли у него возможность предотвратить ущерб. Есть ряд обстоятельств, при которых вина человека исключается, несмотря на причиненный ущерб. В числе таковых можно назвать: самооборона, крайняя необходимость, обычный хозяйственный риск, игнорирование работодателем нормального обеспечения офиса. Если ситуация неоднозначная, спорная, то нужно руководствоваться 401-ой статьей Гражданского кодекса РФ, 37-ой и 39-ой статьями Уголовного кодекса РФ и постановлением Верховного суда РФ от 16.11.2006.

В чем заключается материальная ответственность работника за порчу имущества работодателя

Здесь всё просто — ответственность сотрудника заключается в том, что он должен в обязательном порядке возместить нанесенный ущерб (если его можно посчитать). Владелец при этом не может требовать у человека возместить упущенную выгоду, а на размер ущерба не начисляются проценты. Теперь о том, что можно отнести к ущербу:

Обнаруженная недостача
Порча имущества
Вынужденные расходы на ремонт испорченного имущества
Издержки из-за отсутствия сотрудника на рабочем месте
Сумма возможного штрафа, который из-за халатности сотрудника вынужден платить работодатель
Также возможен ущерб сотрудника третьим лицам, которым владелец теперь должен платить компенсацию. Но только при условии, что его вина доказана и что он не будет вынужден возмещать владельцу «сверх-компенсации».

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.