Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).
В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:
- болезнь,
- командировка,
- невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
- необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
- обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».
Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:
- работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
- обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.
Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.
Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).
На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.
Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.
Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.
Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.
В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).
В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.
При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.
Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.
Однако, Верховный суд РФ сослался на статью 7 Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.
Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.
Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.
Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.
Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).
Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.
Сроки по трудовым спорам: когда еще не поздно обратиться в суд
В течение какого срока работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора? Что делать, если указанный срок пропущен? Сегодня об этом мы поговорим в нашем видео.
В течение какого срока работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора? Что делать, если указанный срок пропущен? Сегодня об этом мы поговорим в нашем видео.
В том случае если работник понимает, что судебной баталии не избежать, необходимо помнить о сроках обращения в суд, которые различаются в зависимости от предмета спора.
Если спор касается обоснованности увольнения работника, то срок обращения составляет один месяц (данный срок отсчитывается со дня выдачи трудовой книжки работнику либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении). Если речь идет о размерах причитающихся работнику выплат, то один год, а по всем остальным трудовым спорам — три месяца.
Важно! Трехмесячный срок обращения в суд отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Что это означает? Например, если работник оспаривает дисциплинарное взыскание, то срок для обращения будет отсчитываться со дня ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания или со дня составления акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
По требованиям о выплате работнику зарплаты срок исковой давности составляет один год. Данный срок исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты работнику.
По спорам, касающимся окончательного расчета по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении срок для обращения в суд исчисляется со дня окончательного расчета с работником.
Работодатель может обратиться в суд за разрешением спора о возмещении ущерба работником в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента обнаружения ущерба.
По-другому считается срок, если между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и впоследствии работник его не выполняет. Тогда срок исковой давности отсчитывается с момента, когда работник должен был возместить ущерб), однако нарушил свои обязательства (как правило, в соглашении устанавливается график внесения работником платежей в счет возмещения ущерба.
Подробнее смотрите в материале, подготовленном Управляющим партнером компании «РосКо — Консалтинг и аудит» Аленой Талаш.
Споры о нарушении трудовых прав. Три месяца
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме спора об увольнении, в течение трех месяцев. Срок отсчитывают со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Пример
Сотрудник подает иск об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тогда срок будут отсчитывать со дня, когда работник ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, или со дня, когда составили акт об отказе от ознакомления с ним.
Споры о невыплате заработной платы. Один год
По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года. Срок отсчитывают со дня установленного срока выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Когда работнику при увольнении не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, он вправе взыскать ее в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должны были предоставить тот или иной неиспользованный отпуск. Обратиться в суд с соответствующим требованием можно в течение одного года с момента прекращения трудового договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П).
Внимание
Если работник, которому не выплатили заработную плату или другие выплаты, продолжает трудиться в организации, он может обратиться в суд с иском о взыскании данных выплат и за пределами годичного срока. Такое нарушение – длящееся (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В течение какого срока работодатель может обратиться в суд за разрешением спора о возмещении ущерба работником
Вы вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Как правило, срок исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Исключение — если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Если вы пропустите срок обращения, то возможны риски.
Риски для работодателя в связи с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам
Риски, связанные с пропуском срока исковой давности, могут возникнуть у вас, если вы являетесь истцом по иску о взыскании с работника причиненного ущерба.
Так, если работник заявит в суде о пропуске вами годичного срока обращения в суд, то суд может отказать вам в иске. Но, если вы представите причины пропуска, которые суд сочтет уважительными, он может восстановить срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Верховный Суд РФ разъяснил, что к уважительным причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Полагаем, это могут быть, например, обстоятельства непреодолимой силы.
Если Вам требуется помощь в трудовых спорах, и Вы не знаете какие сроки исковой давности по трудовым спорам, наши юристы помогут Вам максимально эффективно получить положительный результат. Ждем Вашего звонка
Posted in Блог Tagged Трудовые споры .entry-footer —>
Судебная практика и законодательство — ТК РФ. Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков в том числе обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Р. Солнцева оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении Дзагоеву А.Т. срока на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для этого имеются основания, поскольку причиной пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», послужило нарушение ответчиком пунктов 91 — 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, а именно, заявление Дзагоева А.Т. о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска не было рассмотрено в 30-дневный срок с момента поступления заявления к ответчику. По мнению суда первой инстанции, до получения ответа из МВД по Кабардино-Балкарской Республике, исковое заявление Дзагоева А.Т. не было бы принято к производству суда по причине отсутствия доказательств наличия спора. Ответ МВД по Кабардино-Балкарской Республике получен истцом по прошествии трех месяцев с момента увольнения, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Козионова оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ООО «КМВ Качественный продукт» заявлено о пропуске Пивоваровым Д.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37 и 46, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам не применять положения части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 данного Кодекса, а также положения Конституции Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Представитель ОАО «Гипсополимер» в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение спортсмена, тренера за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями заключенного им трудового договора в специализированный третейский суд по разрешению споров в области физической культуры и спорта, последовавшее в течение сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является основанием для восстановления судом указанного срока при его пропуске.
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Юшкин оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Желиховская оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении. По мнению заявительницы, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, оспариваемые законоположения не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, когда он узнал об их нарушении по истечении этого срока, — при том что в судебной практике данное обстоятельство не рассматривается в качестве уважительной причины, наличие которой влечет восстановление пропущенного процессуального срока, нарушают закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритетную защиту прав и свобод человека.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Метальников просит признать не соответствующей статьям 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой данная статья исключает, по мнению заявителя, возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд по делам об увольнении в случае, если работник избрал иной способ защиты трудовых прав — обращение в государственную инспекцию труда и в связи с ожиданием ответа инспекции на свое заявление пропустил срок обращения в суд.
Кроме того, Н.Ф. Некрылова оспаривает конституционность части второй статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также положение статьи 392 названного Кодекса, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Злизин просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Центральный районный суд города Челябинска, разрешавший дело по заявлению А.П. Арнгольда о признании недействительными выборов ректора и возложении на Южно-Уральский государственный университет обязанности провести повторные выборы, решением от 20 сентября 2010 года отказал в его удовлетворении, а решением от 9 декабря 2010 года — отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, поскольку он пропустил срок для обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решения суда первой инстанции были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок обращения в суд по трудовым спорам один год
Срок один год установлен для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других сумм, ему причитающихся (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Так, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока оплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся ему при увольнении.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-22145/2022:
«…Учитывая, что трудовые отношения прекращены с Т. 26 января 2021 года, обращение в суд последовало 15 июня 2021 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен…»
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-21454/2022:
«…В случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем…»
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2012 N 72-КГ12-2:
«…Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер…»
Заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Убедитесь, что сопровождение конфликта может сэкономить компании миллионы.
Срок обращения в суд три месяца
Срок три месяца установлен для предъявления требования о компенсации морального вреда после вступления в законную силу решения суда, которым такие права были восстановлены полностью или частично (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ).
Узнайте, как управление конфликтами влияет на мотивацию персонала.
Обратите внимание! Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в суд и одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-1711/2022 по делу № 2-373/2021:
«…Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.
Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено…»
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 N 33-5755/2022 по делу № 2-2247/2021:
«…В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Судом сделан законный вывод о реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, начало которого исчислено с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от , которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от отменено в части и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от , которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГУОВ» без удовлетворения.
А также с учетом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу N. которым исковые требования Г.С.А. к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за задержу выплаты заработной платы удовлетворены. С АО «ГУОВ» в пользу Г.С.А. взыскана проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 47 151,50 рублей и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу N. с учетом даты обращения в суд ()…»
Работник пропустил срок обращения в суд
Работник может пропустить установленный срок для обращения в суд. Суд по заявлению работника может признать причины такого пропуска уважительными и восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.4 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст.112 ГПК РФ).
Какие причины суд считает уважительными?
Уважительными причинами пропуска срока можно считать, например, болезнь работника, его командировку, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2)
К уважительным причинам ВС РФ относит состояние здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда (Определение ВС РФ от 25.02.2019 г. №44-КГ18-33).
При этом, обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока давности, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд (Определение Челябинского областного суда от 21.01.2016 г. №11-255/2016). Судами также не признается уважительной причиной пропуска срока по причине неверной консультации прокурора (Решение Чайковского городского суда от 17.03.2016 г. №2-523/2016).
Работодатель пропустил срок обращения в суд
Теперь рассмотрим риски для работодателя в связи с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам. Такие риски, связанные с пропуском срока исковой давности, могут возникнуть у работодателя по спорам, касающимся взыскания с работника причиненного ущерба.
Например, если работник заявит в суде о пропуске работодателем срока обращения в суд (один год), то суд может отказать в иске.
Работодатель, также, как и работник, может представить причины пропуска, которые суд сочтет уважительными и, соответственно, восстановить пропущенный срок (ч.4 ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52).
Как отметил ВС РФ, к уважительным причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления. Например, обстоятельства непреодолимой силы.
