Кто за все в ответе

 

Трудовые конфликты одинаковы, как близнецы. Поэтому и разрешать их наши специалисты рекомендуют, руководствуясь аналогиями: нечто похожее уже когда-то было.

вопрос

У нас торговая организация – занимаемся продажей деревообрабатывающего инструмента. Менеджер отдела сбыта при обслуживании клиента выставил счет по одной из позиций на сумму, превышающую «прайсовую» цену (то есть фактически «обсчитал»). Теперь разгневанный клиент грозится подать в суд и привлечь директора к ответственности лично.

Действительно ли просчет рядового сотрудника каким-либо образом может отразиться на судьбе руководителя? Я знаю, что если таксист совершит наезд на пешехода, начальника таксопарка могут посадить…


Ответ, есть ли в данном конкретном случае вина руководителя, даст судебное разбирательство. Слишком мало информации в письме, чтобы сказать здесь что-то определенное. Однако во всех подобных ситуациях надо иметь в виду следующие факты.

Заключая трудовой договор с работником, работодатель берет на себя определенную ответственность и обязанности, перечисленные в ст. 22 ТК РФ. К ним, например, относятся условия о:

– соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

– предоставлении сотрудникам работы, обусловленной трудовым договором;

– обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда;

– предоставлении работникам оборудования, инструментов, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей и др.

Одним из прав работодателя является требование от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В случае нарушения законодательства и иных нормативных документов, содержащих положения трудового права, руководители и другие должностные лица организации несут ответственность, причем не только административную, в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, но даже и уголовную. Последняя предусмотрена, например, за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ); за необоснованное увольнение беременной женщины или мамы, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ); невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 145.1 УК РФ).

На основании Трудового кодекса РФ ответственность за невыполнение (или уклонение от выполнения) своих обязанностей несет также и работник, которого можно привлечь к дисциплинарной, а в случае нанесения ущерба организации – и к материальной ответственности.

Иногда работодатель несет ответственность за правонарушения своего сотрудника. Так, например, в случае причинения вреда работником-водителем, находящимся в нетрезвом состоянии за рулем, ответственность также возлагается и на руководителя организации (ст. 1068 ГК РФ), так как сотрудник должен пройти медосмотр для определения предрейсового состояния. А, следовательно, наличие/отсутствие в организации специальной медицинской комиссии – это проблема работодателя.

Однако если работодатель выполнил все свои обязанности по отношению к работнику – ознакомил со всеми актами, инструкциями, положениями, правилами (в том числе и об охране труда), действующими в организации и предусмотренными трудовым законодательством; при необходимости обучил сотрудника правилам работы со специальным оборудованием, то ответственность за противоправные действия сотрудника не всегда налагается на руководителя организации. Конечно, все зависит от вида правонарушения и степени причиненного им вреда.

*  *  *

В качестве примера приведем Постановление Верховного Суда РФ от 14.03.2006 по делу № 29-ад06–1. В нем рассматривалась жалоба генерального директора ООО «Торговый центр «Меркурий»» Х. на постановление и.о. руководителя инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, а также решения судей:

– Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005;

– Пензенского областного суда от 30.06.2005

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Х.

цитата

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц – от 3000 до 4000 руб.; на юридических лиц – от 30 000 до 40 000 руб.

(КоАП РФ, извлечение)

Досудебные события

Постановлением и. о. руководителя инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005 генеральный директор торгового центра «Меркурий» Х. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Х. к административной ответственности послужил факт реализации продавцом Г. 20.04.2005 пачки сигарет «Золотая ява» (легкая) по цене 11 руб. 50 коп., без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей «Меркурию» и расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005 Постановление от 27.04.2005 оставлено без изменения.

Судья Пензенского областного суда (решение от 30.06.2005) постановил решение судьи от 02.06.2005 оставить без изменения.

Председатель Пензенского областного суда 12.10.2005 жалобу Х. оставил без удовлетворения.

Позиция истца

В жалобе в Верховный Суд Х. просила отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие ее вины как генерального директора ООО «Торговый центр «Меркурий», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Позиция ответчика

Признавая Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы и последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что Х., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником торгового центра «Меркурий».

Позиция Верховного суда РФ

Верховный Суд, ознакомившись с материалами дела, нашел жалобу Х. подлежащей удовлетворению.

Как было отмечено в постановлении от 14.03.2006, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

нормативная база

  • Трудовой Кодекс РФ (ст. 22).
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.5; ст. 2.4; 5.27; 14.5; п. 2 ст. 24.5).
  • Уголовный Кодекс РФ (ст. 143).
  • Гражданский Кодекс РФ (ст. 1068).

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора торгового центра «Меркурий», повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент проведения проверки 20 апреля 2005 г. в торговой точке, принадлежащей торговому центру «Меркурий» и расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина АМС 101Ф. Продавец данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на АМС 101Ф.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора «Меркурия» Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений Постановление и. о. руководителя инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.05 и последующие судебные решения, вынесенные по делу, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Х.

Постановлено: все – отменить!

Постановлением от 14.03.2006 Верховый Суд РФ отменил Постановление и. о. руководителя инспекции МНС России по Ленинскому району г. Пензы от 27.04.2005, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2005, решение судьи Пензенского областного суда от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Х.

Производство по делу постановлено прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд решил отказать М. в иске.

Новостной канал на яндекс дзенЧитайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code