Кто обязан компенсировать моральный вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых

• Новости
• Независимая антикоррупционная экспертиза
• Обращения граждан
• Антимонопольный комплаенс
• Кадровая работа в муниципальном органе

• Контактная информация
• Резерв управленческих кадров
• Кадровый резерв
• Конкурсы на включение в кадровый резерв
• Сведения о вакансиях
• План проверок соблюдения трудового законодательства

Виртуальная приёмная

Работодатель обязан компенсировать моральный вред причинённый его работником

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ
ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1. Компенсация морального вреда, причиненного работнику.
2. Размер компенсации работнику морального вреда.
3. Оформление приказа о выплате компенсации морального вреда.

1. Компенсация морального вреда, причиненного работнику
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
— причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
— совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
— наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Поскольку согласно ч. 1 ст.

212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).
Следует также отметить, что обязанность возместить работнику моральный вред может возникнуть у работодателя и без наличия вины последнего. В частности, работник вправе получить такую компенсацию, если вред его жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

2. Размер компенсации работнику морального вреда
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Такое соглашение заключается в письменной форме. В соглашении нужно указать размер компенсации, дату и порядок выплаты.

Данный документ составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Если договоренность работника и работодателя о компенсации морального вреда оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, то работник должен расписаться на экземпляре работодателя в подтверждение получения своего экземпляра.
Однако следует учитывать, что заключение указанного соглашения не лишает работника права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме. В такой ситуации работодатель вправе просить суд, чтобы ранее выплаченная работнику компенсация была учтена при определении суммы компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

3. Оформление приказа о выплате компенсации морального вреда
На основании соглашения о размере компенсации работодатель издает приказ о возмещении работнику морального вреда. Унифицированной формы такого документа нет, поэтому работодатель составляет приказ в произвольной форме. Если выплата компенсации работнику осуществляется по решению суда, то в приказе нужно указать его реквизиты.
С приказом необходимо ознакомить работника под роспись.

Учредитель сетевого издания: Администрация муниципального образования Белореченский район

352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 66

Пленум-2022 по моральному вреду

Речь идёт о постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33. Оно было принято, чтобы обеспечить единство практики применения судами норм о компенсации морального вреда (далее – Пленум ВС № 33).

При этом одновременно признаны утратившими силу прежние разъяснения ВС по моральному вреду, который он давал в давнишнем постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10.

Отметим, что Пленум ВС № 33 содержит более 68 правовых позиций по вопросам компенсации морального вреда. Он затрагивает как общие, так и отдельные условия возложения такой обязанности.

Общие условия возложения обязанности компенсировать моральный вред приведены в п. 12 – 23 Пленума ВС № 33.

Условия ответственности

Обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

А именно:

1. Физических или нравственных страданий потерпевшего.
2. Неправомерных действий или бездействия причинителя вреда.
3. Причинной связи между неправомерными действиями/бездействием и моральным вредом.
4. Вины причинителя вреда.

При этом потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать:

• Факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на его нематериальные блага.
• Что ответчик – это лицо, действия/бездействие которого повлекли эти нарушения, или лицо, в силу закона обязанное возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо, причинившее вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда. А именно:

• п. 1 ст. 1070 ГК – вред гражданину в результате незаконных осуждения/привлечения к уголовной ответственности/заключения под стражу или подписки о невыезде/привлечения к административной ответственности в виде ареста;
• ст. 1079 ГК – вред от деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;
• ст. 1095 ГК – вред от недостатков товара, работы или услуги;
• ст. 1100 ГК – вред жизни или здоровью от источника повышенной опасности, в результате незаконного осуждения и т. п., от распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и др.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

КТО КОМПЕНСИРУЕТ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД?

Вопрос. Может ли суд обязать работодателя выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный работнику в связи с нарушением его трудовых прав, из личных средств, а не из фонда организации? Можно ли предъявить указанное требование к руководителю муниципального учреждения, в котором был трудоустроен работник, а не к самой организации?

Ответ. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с ними компенсируется моральный вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав работодателем.

В соответствии же с ч. 4 и 5 ст. 20 ТК РФ физические лица могут признаваться работодателями, если вступили в трудовые отношения с гражданами и зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также являются частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, и иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, либо если они вступают в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. В иных же случаях работодателями являются юридические лица.

Если работник трудоустроен в муниципальное учреждение, его работодателем является именно юридическое лицо. Руководитель данного юридического лица не является работодателем, поскольку сам имеет статус работника указанного юридического лица (ч. 6 ст. 11, ст. 273–275 ТК РФ) и выступает лишь в качестве представителя этого юридического лица во взаимоотношениях с работниками (ч. 6 ст.

20 ТК РФ).

В рассматриваемом случае требования работника о возмещении морального вреда не могут быть предъявлены к руководителю организации и удовлетворены за его счет. Ответчиком в этом случае является юридическое лицо, т.е. муниципальное учреждение.

Сергей Широков,
эксперт Службы правового консалтинга «Гарант»

Как по ст. 237 ТК РФ можно решить спор о «моральной» компенсации?

Если при определении суммы компенсации морального вреда работник и работодатель не могут достигнуть устраивающего обе стороны решения, ст. 237 ТК РФ дает еще 1 шанс решить такой спор.

ВАЖНО! Спорные суммы и факт причинения работнику морального вреда конкретизируются судом, если вариант «по соглашению сторон» не дал результатов. Наличие или отсутствие материального (имущественного) ущерба при этом не играет роли.

Бремя доказывания обстоятельств получения морального вреда и иных необходимых параметров (незаконных действий работодателя, подтверждения последствий для здоровья и психики работника и др.) всецело лежит на работнике. К примеру, доказать факт причинения морального вреда поможет медицинская карта, записи в которой подтвердят заболевание работника, обусловленное потерей работы или несвоевременной выплатой зарплаты.

Никакой иной орган, кроме суда, не уполномочен определять размер возмещения морального вреда.

Признание расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исчислении налога на прибыль.

• статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) установлена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. Причем выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом № 81-ФЗ не предусмотрена;
• отраслевое соглашение, которым определена выплата единовременной компенсации за каждый процент утрата трудоспособности, не относится к законодательству РФ.

К сведению:

Правовая позиция Президиума ВАС такова: выплаченные работникам по отраслевому соглашению и коллективному договору суммы являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление от 01.11.2011 № 6341/11).

Что касается обязанности выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, такая обязанность возлагается на нарушителя прав только по решению суда.

В итоге ФНС пришла к выводу, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренные отраслевым соглашением, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли по основаниям, установленным ст. 255 НК РФ.

Нельзя также, по мнению налоговиков, приравнивать единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда к возмещению причиненного ущерба и учитывать их в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить такой вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФНС указала, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба.

Минфин в Письме от 16.02.2012 № 03-03-06/4/8 также высказал мнение, что выплата единовременной компенсации работнику в связи с утратой им профессиональной трудоспособности не учитывается при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, не направлены на получение дохода. При этом специалисты финансового ведомства сделали отсылку к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43.

Арбитры о признании расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью.

В Постановлении от 03.06.2019 № А74-11023/2018 АС ВСО поддержал организацию, которая отнесла на уменьшение прибыли расходы на выплату единовременного пособия за утрата трудоспособности в связи с травмой на производстве, оплаченные в соответствии с отраслевым соглашением. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также поддержал налогоплательщика.

По мнению налоговой инспекции, обратившейся в суд с кассационной жалобой, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать их направленными на получение дохода. Они были осуществлены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением, и не имели стимулирующего характера.

Однако арбитры напомнили об обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания для выплаты и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, преду­смотренными гл.

59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

Судьи отметили, что единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС) производилась в соответствии с положениями коллективного договора организации. Она полагается в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Аналогичные положения содержатся в отраслевом соглашении.

Арбитры обратили внимание на следующее:

• в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им по решению суда, вступившему в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба);
• в приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению (материальный или моральный), и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда;
• в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, такой вред может быть возмещен работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что организация правомерно включила спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ссылка налоговой инспекции на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствовала организации включить их в состав внереализационных расходов.

Ранее в Постановлении от 21.12.2017 № Ф09-7394/17 по делу № А60-13438/2017 АС УО признал недействительным решение налогового органа при следующих обстоятельствах. Инспекция выявила завышение убытков при исчислении налога на прибыль, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм компенсации морального вреда при выявлении у работников предприятия профессионального заболевания. Однако суд признал, что затраты организации на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены к внереализационным расходам, так как в силу закона работодатель обязан компенсировать работникам как ущерб, причиненный их здоровью, так и моральный вред.

О возмещении морального вреда по трудовым спорам

Согласно ст. 237 ТК РФ под моральным вредом применительно к трудовым правоотношениям следует понимать вред, причиненный сотруднику неправомерными действиями или бездействием работодателя. К примеру, неправомерными действиями или бездействием работодателя могут являться: незаконное увольнение, дискриминация, задержка выплаты заработной платы, неправомерные действия при обработке персональных данных, наложении дисциплинарных взысканий, переводе и пр.

Более детальное определение дается в ст. 151 ГК РФ. Там сказано, что моральный вред — это физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральным вредом, за который несет ответственность работодатель, признается ущерб нематериального характера, причиненный сотруднику только в связи с нарушением его прав в рамках трудовых взаимоотношений. Если факт нарушения прав трудящегося отсутствует, то требовать какого бы то ни было возмещения морального вреда от работодателя он не вправе.

Если сотруднику был нанесен моральный вред, он может компенсироваться работодателем:
— либо добровольно в соответствии с условиями трудового договора (а также в рамках иного соглашения между сторонами). Работодатель в локальных нормативных документах, коллективном договоре или индивидуальном договоре может предусматривать принципы и порядок возмещения трудящимся морального вреда в связи с нарушением их прав. Кроме этого, стороны могут достигнуть отдельного соглашения о досудебном порядке урегулирования спора и решить вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, без обращения в суд;
— либо в судебном порядке в рамках разрешения трудового спора (при невозможности сторон договориться).

При отказе работодателя выплачивать компенсацию либо при несогласии работника с ее размером последний может обратиться в суд.

Необходимо иметь в виду, что моральный вред обязательно должен предполагать фактическое несение сотрудником каких-либо страданий и лишений в связи с нарушением его прав. То есть это не эфемерное: «я страдал из-за того, что работодатель меня дискриминировал на работе», а конкретные доказательства: «ухудшилось самочувствие, постоянно держалось высокое давление, хотя раньше такого не было, вот справка от врача».

Бремя доказывания в данном случае возлагается на самого работника. Поэтому сотрудники нередко заранее собирают доказательственную базу для предъявления в суд требования о компенсации морального вреда. К таким документам на практике относятся:
— листки нетрудоспособности;
— свидетельские показания (других сотрудников организации);
— справки или другие документы, которыми можно подтвердить факт того, что потерпевший является единственным кормильцем и вследствие случившегося он временно или постоянно прекратил им быть;
— аптечные чеки на приобретение лекарств, справки от врачей об ухудшении состояния здоровья.

Суд принимает во внимание различные факторы, которые могут сопутствовать рассматриваемому трудовому спору и взаимоотношениям сторон трудовых отношений, его касающимся. В отдельных случаях моральный вред должен быть возмещен и при отсутствии вины работодателя (например, если вред был причинен работнику источником повышенной опасности).

Рассматривая иск, суд назначает размер компенсации независимо от суммы, уплачиваемой за имущественный вред. Конкретной фиксированной суммы компенсации морального вреда закон не содержит. Пострадавший может просить любую сумму, которая, по его мнению, способна возместить моральный вред. Однако окончательное ее определение остается в компетенции суда, который с учетом самых разных обстоятельств, включая и особенности психического и физического здоровья лица, сам определяет подлежащую выдаче потерпевшему сумму.

Может ли работодатель избежать выплаты компенсации за моральный вред

При доказанности факта нарушения трудовых прав работника отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим. Это значит, что если в суде будет установлено, что работодатель действительно нарушил ту или иную норму ТК РФ, требование работника о взыскании компенсации морального ущерба будет удовлетворено автоматически.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями работника, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Как мы уже говорили выше, для взыскания с работодателя компенсации морального ущерба достаточно любого нарушения ТК РФ, пусть даже формального. Неуказание работником в иске размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Если работодатель добровольно уже выплатил работнику денежную сумму в счет компенсации морального вреда, то это обстоятельство не исключает возможности повторного взыскания компенсации уже в судебном порядке. Суд вправе взыскать повторную компенсацию, если придет к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжелое имущественное положение работодателя также не позволит избежать выплаты компенсации за причиненный работнику моральный вред (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Иск работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не будет удовлетворен лишь в тех случаях, когда работодатель докажет, что никакого нарушения ТК РФ с его стороны вообще не было. Но работодатель, нарушивший трудовые права работника, может снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда

Моральный вред, причиненный работнику, необходимо компенсировать в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если сторонам трудового договора не удастся договориться о величине компенсации, такую величину определит суд (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Законодательство не устанавливает конкретных размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного работникам. Не ограничивает оно работников и в самостоятельном определении величины нравственных страданий, причиненных нарушением их трудовых прав. Работники могут заявить в иске абсолютно любую сумму компенсации морального вреда, поскольку такой вред не поддается точному исчислению. Каких-либо четких критериев, служащих для расчета компенсации морального вреда, законодательство не содержит.

Положения статей 151 и 1101 ГК РФ устанавливают лишь общее правило, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, и компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения.

Со своей стороны работодатель может снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда, если докажет, что (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33):

• нарушение трудовых прав являлось формальным и не повлекло никакого ущерба для работника;
• нарушение являлось непродолжительным;
• предпринимались попытки урегулирования трудового спора во внесудебном порядке;
• нарушение было вызвано объективными обстоятельствами (например, трудным финансовым положением);
• нарушение являлось единичным;
• вред был причинен работнику в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем;
• работнику была выплачена компенсация морального вреда в добровольном порядке;
• не виноват в произошедшем несчастном случае, в результате которого пострадал работник, и т.д.

С учетом вновь сформированной позиции ВС РФВ выплачивать работникам чисто символическую сумму компенсации морального вреда работодателям больше не удастся. Суд прямо указал, что вопрос о размере компенсации морального вреда теперь нужно решать, исходя из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. В связи с этим величину компенсации нельзя ограничивать чрезвычайно малой и незначительной денежной суммой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Напомним, ранее ВС РФ в определении от 29.06.2020 № 15-КГ20-2-К1 признал незаконной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за ненадлежащее оформление с сотрудником трудового договора. Суд признал, что такая сумма является мизерной и не может компенсировать работнику нарушение его трудовых прав.