Когда работник освобождается от материальной ответственности по нормам трудового права

Содержание

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие «крайняя необходимость» употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Материальная ответственность работника

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

— нормальный хозяйственный риск;

— неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см.

Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З.

Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие «крайняя необходимость» употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона — институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие «необходимая оборона» используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Материальная ответственность работника

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В основном, споры происходят по сумме возмещения ущерба, причиненного работником.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Взыскание ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по приказу (распоряжению) руководителя. Распоряжение о взыскании ущерба с работника должно быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного сотрудником ущерба. В противном случае ущерб придется взыскивать через суд (ст.248 ТК РФ).

Работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. А в случае отказа работника представить объяснение – работодателем составляется соответствующий акт об отказе.

Например, работодатель проводит инвентаризацию уже после увольнения материально ответственного работника, что делает невозможным привлечение к материальной ответственности бывшего работника, допустившего недостачу (Определение ВС РФ от 07.05.2018 г №66-КГ18-6).

Сумма причиненного материального ущерба, которую взыскивают с работника, напрямую зависит от того, какая ответственность предусмотрена за него: полная или ограниченная.

ОГРАНИЧЕННАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В том случае, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Если заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, то работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г №52, письмо Роструда от 19.10.2006 г №1746-6-1):

1) когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Речь в данном случае идет о тех ситуациях, когда законом прямо предусмотрена обязанность работника возмещать ущерб в полном размере. Например, руководитель организации, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52);

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Речь идет о наиболее распространенной ситуации, когда работник заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности;

3) умышленного причинения ущерба. Поскольку ТК РФ понятия умышленности причинения ущерба не раскрывает, можно воспользоваться по аналогии нормами Уголовного кодекса РФ (ст. 25), согласно которым умысел может быть прямым (если лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления последствий и желало их наступления) и косвенным (если лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично);

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (например, свидетельскими показаниями), которые будут оценены судом. Для возникновения полной материальной ответственности по данному основанию необходимо не только установление факта опьянения работника, но и наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением находящегося в состоянии опьянения работника, то есть сами по себе факт опьянения и факт ущерба полной материальной ответственности не вызывают;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и вынесено постановление о назначении административного наказания. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, на него все равно может быть возложена материальная ответственность в полном размере, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения. Истечение же сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, устраняющего применение административного наказания, исключает для работодателя возможность привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных соответствующими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По этому основанию привлечения к полной материальной ответственности не важно, когда произошло причинение ущерба – во вне- или непосредственно в рабочее время (например, работник повредил оборудование работодателя, занимаясь в рабочее время своими личными делами).

ЕВГЕНИЯ ТАЯНОВА, СТАРШИЙ ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ, ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ И О НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 10 (204) дата выхода от 21.10.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Отчётность в ИФНС, ПФР и ФСС в 2022 году

практическое пособие для работодателя

Получите бесплатно 62 страницы экспертного контента!

Оставьте заявку в форме ниже, и мы вышлем вам запись.

Минтруд утвердил перечень должностей и работ , при которых можно заключать договоры о полной материальной ответственности. Среди них:

кассиры, контролёры;
заведующие и администраторы в торговле, бытовом обслуживании, общепите, гостиницах;
продавцы, товароведы всех специализаций;
завхозы, заведующие складами, камерами хранения, кладовщики;
производители работ и мастера строительных и монтажных работ;
экспедиторы по перевозке материальных ценностей;
приём и выплата всех видов платежей;
приём и отпуск товаров и услуг;
приём на хранение и отпуск материалов со склада;
приём, сопровождение и доставка грузов.

Если должности нет в перечне, с таким сотрудником нельзя заключить договор о полной материальной ответственности. Например, это относится к водителям или сторожам.

Кроме того, не заключают договоры о полной материальной ответственности с:

Несовершеннолетними . Они обязаны возместить ущерб только если нанесли его умышленно, в состоянии опьянения либо в результате доказанного преступления или административного правонарушения ( ч. 3 ст. 242 ТК ).
Исполнителями по договорам ГПХ . Положения ТК РФ о материальной ответственности распространяются только на трудовые, а не на гражданско-правовые отношения. Но в п. 1 ст. 1064 ГК предусмотрено, что исполнитель обязан возместить ущерб в полном объёме без какого-либо допсоглашения с организацией или ИП.

Бывает, что работник совмещает несколько должностей. Например, водитель может работать экспедитором по перевозке грузов. Тогда на него можно возложить полную материальную ответственность, но только в отношении обязанностей экспедитора и по материальным ценностям, которые он перевозит. Договор на ответственность за автомобиль заключать нельзя, так как это инструмент, с помощью которого водитель выполняет свою трудовую функцию. Это подтверждают суды, например, в апелляционном определении по делу № 33-897/2019 .

Должностей бухгалтера и главбуха тоже нет в списке , так как они не работают напрямую с деньгами, товарами или материалами. Поэтому с ними нельзя заключить договор о полной материальной ответственности. Но главбух или бухгалтер могут выполнять ещё и обязанности кассира. В этом случае можно заключить договор, по которому они будут отвечать только за ущерб, допущенный при работе кассиром.

На главного бухгалтера и заместителя руководителя организации можно возложить полную материальную ответственность, если включить это условие в трудовой договор (ч. 2 ст. 243 ТК). Если такого пункта нет, они обязаны возмещать ущерб только в размере своего среднемесячного заработка.

В трудовой договор с директором не обязательно включать условие о материальной ответственности. Он несёт её в полном объёме по ст. 277 ТК .

Коллективная ответственность

Бывает, что соблюдены все условия для договора о полной материальной ответственности, но заключить его с работником всё же нельзя. Люди могут выполнять совместную работу, при которой невозможно определить, кто и сколько должен платить за недостачу.

В этом случае заключают договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности сразу с несколькими работниками ( ст. 245 ТК ). Но нужно, чтобы одновременно выполнялись несколько условий:

Сотрудники работают вместе и имеют доступ к деньгам, товарам и другому имуществу работодателя.
Работа связана с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или другим применением ценностей.
Ответственность каждого человека за сохранность имущества работодателя нельзя разграничить.
Выполняемые ими работы есть в специальном перечне Минтруда , в частности:

приём и выплата всех видов платежей;
расчёты при продаже товаров и услуг;
купля, продажа услуг, товаров, подготовка их к продаже;
приём на хранение, обработка, отпуск материальных ценностей на складах, базах, в кладовых;
приём и обработка для доставки и сопровождения груза, багажа и других материальных и денежных ценностей.

Например, коллективную ответственность можно установить для кладовщиков, экспедиторов, продавцов, грузчиков. Недостачу они будут обязаны возместить все вместе в полном объёме. Если кто-то из коллектива считает, что не виновен, то должен это доказать (абз. 3 ст. 245 ТК).

С работником можно заключать одновременно два вида договоров — о коллективной и индивидуальной ответственности. Но не по одному и тому же имуществу работодателя. Например, два договора может быть у продавца-кассира. Один — индивидуальный по наличке в кассе. Другой — коллективный по товарам из торгового зала.

Освобождение работников от материальной ответственности

В некоторых случаях с сотрудников полностью снимают материальную ответственность. Например, если имущество работодателя испортилось или потерялось ввиду:

чрезвычайного обстоятельства или форс-мажора;
непреодолимой силы;
хозяйственного риска;
вынужденной самозащиты работника.

Если причиной порчи имущества стал непредвиденный случай, который работник никак не мог предотвратить или исправить, к материальной ответственности его не привлекут.

Работодатель и сотрудник вступают в отношения с обоюдной ответственностью. Поэтому в каждом случае важно учитывать вину руководства. Иногда работодатели тоже бывают виноваты в ущербе: не обеспечили должные условия хранения, не отреагировали вовремя на необходимость ремонта и т.д. В таких ситуациях ответственность с сотрудников также снимают.

Виды материальной ответственности работника

Материальная ответственность может быть разной. Есть два общих вида:

индивидуальная;
коллективная.

Первая подразумевает, что за испорченные, утерянные, поломанные вещи работник отвечает самостоятельно, из личных средств. К материальной ответственности его привлекут, если докажут наличие прямого действительного ущерба. Им считаются случаи, когда работник:

что-то безвозвратно потерял;
настолько повредил технику, мебель, любую другую вещь работодателя, что начальству пришлось ее ремонтировать или покупать новую;
испортил вещи других людей/компаний, а возмещать ущерб пришлось руководству.

Иные формы порчи имущества не считаются прямым ущербом. Например, работников нельзя наказать за упущенную работодателем выгоду. Если швея сломала машинку и не выполнила заказ клиента, работодатель не вправе наказывать ее за недополученную выручку. Взыскать компенсацию он сможет только за ущерб, нанесенный машинке.

Коллективную материальную ответственность несет группа сотрудников. Для этого работодатель заключает соответствующий договор с несколькими работниками сразу. Возмещать ущерб они будут вместе, разделив сумму между собой.

Если отдельный работник решит, что не должен ничего компенсировать, то должен будет доказать, что не имел отношения к инциденту.

Материальная ответственность работников: как определить объем

По объему материальной ответственности различают:

ограниченную;
полную.

Под ограниченную могут попасть любые работники. Для наступления такой ответственности отдельных соглашений не требуется.

Работника ждут такие условия:

взыскание рассчитают в рамках его месячной зарплаты;
обязать сотрудника возместить причиненный руководство вправе самостоятельно.

С более серьезной ответственностью нужно обращаться в суд. Назначать работнику компенсации, превышающие пределы его месячного заработка, работодатель не вправе.

При полной материальной ответственности сотрудник возмещает вред полностью вне зависимости от заработка. Здесь потребуется специальное соглашение, в котором указано согласие работника компенсировать порчу или утерю имущества целиком.

Полная компенсация ущерба возможна при определенных обстоятельствах. Речь о случаях, когда работник:

заранее заключил с руководством договор о полной материальной ответственности;
потерял вещи, которые работодатель передал ему по доверенности;
испортил или сломал имущество намеренно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
повредил или потерял вещи работодателя, нарушая закон (если это было доказано в суде);
нанес вред имуществу в результате административного правонарушения (например, драки);
рассказал другим людям сведения, которые нельзя было разглашать по условиям NDA-соглашения или служебной тайны, что привело к ущербу;
причинил вред собственности руководства не в свое рабочее время.

В таких ситуациях также встает вопрос: а что делать с ответственностью должностных лиц? Например, если вещи испортят руководитель или главбух. Здесь порядок такой:

Руководитель находится под ответственностью за имущество компании по закону. С ним не нужно заключать отдельных договоров. Причинение ущерба по своей вине он будет компенсировать из собственных средств.
Главный бухгалтер или заместитель руководителя находятся под ответственностью, если это условие есть в их трудовом соглашении. Когда полная ответственность не прописана в договоре, за нанесение имуществу ущерба такие сотрудники отвечают в ограниченной форме — в пределах заработка.

Нет времени вести кадровый учёт?

Возьмём его на себя от 833 рублей в месяц

Статья 239 ТК РФ (действующая редакция). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления, предусмотренных в ст. 233 ТК РФ. В дополнение к сказанному в ст. 239 ТК РФ предусмотрены специальные случаи, когда работник также освобождается от материальной ответственности, хотя ущерб и был причинен, а именно:

1) если ущерб явился результатом непреодолимой силы.

Определение «непреодолимая сила» содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ:

«. непреодолимая сила . есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.). Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия;

2) если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 следующим образом: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей;

3) если ущерб причинен вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Определения «необходимая оборона» и «крайняя необходимость» специально в трудовом законодательстве не отражаются, и поэтому используются по аналогии с нормами УК РФ, где в ст. 37 говорится о том, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»; а в ст. 39 закрепляется положение о том, что: «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию ст. 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ, — это обстоятельство, исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен, корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб [1] ;

4) при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами трудового права в случае отсутствия надлежащих условий для хранения ценностей работник должен своевременно письменно поставить работодателя в известность (например, отсутствие охраны, охранной сигнализации или ненадежных замков, а также техническое состояние помещения). При этом освобождение конкретного работника от ответственности по данному основанию не исключает возможности привлечения к ответственности руководящего работника, в обязанности которого входило обеспечение надлежащих условий для хранения.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Трудовой кодекс РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств выступают большинство исследователей [2] . В частности, речь идет о таких статьях УК РФ, как: 38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление), 40 (физическое или психическое принуждение), 42 (исполнение приказа или распоряжения).

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (действующая редакция)

Статья 238 Статья 239 Статья 240
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 239 ТК РФ

1. Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника, ТК вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.

В соответствии с комментируемой статьей работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Комментируемая статья не раскрывает понятий, предусмотренных в ней. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствующих понятий, данные в других законах или сложившиеся на практике.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся также запретительные меры государственных органов, например объявление карантина, запрещение перевозок.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в УК РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, когда лицо, причинившее ущерб, действовало для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ущерб считается причиненным в состоянии необходимой обороны, если он причинен при обстоятельствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).

3. Как указывается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Источник комментария:

Отв. ред. Ю.П. Орловский «КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ: ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / СТАТЬЯ 239 / РАБОТНИК / РАБОТОДАТЕЛЬ / МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ / LABOR CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION / ARTICLE 239 / EMPLOYEE / EMPLOYER / LIABILITY / LABOR RELATIONS

В статье рассмотрена проблема совершенствования трудового законодательства в области материальной ответственности работников перед работодателем . Проведен анализ действующих положений, предусмотренных 239 статьей Трудового кодекса РФ. Предложены способы совершенствования данной статьи в целях устранения ряда практических и теоретических проблем, вытекающих по причине несовершенства статьи 239 Трудового кодекса РФ. В качестве основного способа устранения проблем, предложено внесение изменений в статью 239 Трудового кодекса РФ, направленных на раскрытие сущности каждого из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем в целях улучшения положения работника .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CIRCUMSTANCES THAT EXCLUDE THE MATERIAL RESPONSIBILITY OF WORKERS: PROBLEMS OF LABOR LAW

The article considers the problem of improving labor legislation in the sphere of employees’ liability to the employer . The analysis of the current standards specified by 239 articles of the Labor Code of the Russian Federation is carried out. Methods are proposed for improving this article in order to identify a number of practical and theoretical problems.

Трудовое право; право социального обеспечения

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ: ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОГОЖКИН Никита Алексеевич,

БАРЫШНИКОВ Юрий Владимирович,

ХАН Андрей Алексеевич,

Краткая аннотация: В статье рассмотрена проблема совершенствования трудового законодательства в области материальной ответственности работников перед работодателем. Проведен анализ действующих положений, предусмотренных 239 статьей Трудового кодекса РФ. Предложены способы совершенствования данной статьи в целях устранения ряда практических и теоретических проблем, вытекающих по причине несовершенства статьи 239 Трудового кодекса РФ. В качестве основного способа устранения проблем, предложено внесение изменений в статью 239 Трудового кодекса РФ, направленных на раскрытие сущности каждого из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем в целях улучшения положения работника.

Abstract: The article considers the problem of improving labor legislation in the sphere of employees’ liability to the employer. The analysis of the current standards specified by 239 articles of the Labor Code of the Russian Federation is carried out. Methods are proposed for improving this article in order to identify a number of practical and theoretical problems.

Ключевые слова: Трудовой кодекс Российской Федерации, статья 239, работник, работодатель, материальная ответственность, трудовые правоотношения.

Keywords: Labor Code of the Russian Federation, article 239, employee, employer, liability, labor relations.

Нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности играют важнейшую роль в области защиты прав работников, так, как они способствуют соблюдению трудовой дисциплины, способствуют реализации гражданами конституционного права на труд, обеспечивают профилактику неправомерного поведения и охраняют работников от злоупотребления работодателем своих прав.

Материальная ответственность — это основанная на нормах трудового права обязанность работника возместить ущерб, причиненный организации в пределах и в порядке, установленных законодательством. Данное понятие выводится по смыслу содержания статьи 238 Трудового кодекса РФ и является доктринальным.

Несмотря на тенденцию совершенствования трудового законодательства в области защиты прав работников, направленного на укрепление баланса положения работников и работодателей, материальная ответственность работников за ущерб, причиненный имуществу работодателя, остается одним из тех институтов трудового права, который содержит в себе целый ряд проблем как теоретического, так и практического характера.[10, с. 63-64].

Одной из таких проблем, безусловно, является толкование обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем.

— Возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы;

— Нормальный хозяйственный риск;

— Крайняя необходимость или необходимая

— Неисполнение работодателем обязанности

по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику [2].

Непреодолимая сила — это обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредвиденный характер. Обстоятельство является чрезвычайным, в случае если его свершение не зависит от воли и сознания людей, а также, в случае если оно противоречит нормальному положению вещей.

Легальное определение понятия «непреодолимая сила» содержится в ст. 401 ГК РФ, которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия, а также, например, военные действия [1].

Таким образом, ст. 401 ГК РФ указывает на два признака непреодолимой силы:

— во-первых, обстоятельства, признаваемые чрезвычайными, не могут быть предвидены и предотвращены человеком;

— во-вторых, непредотвратимые обстоятельства, это такие обстоятельства, которые человек не способен остановить независимо от прилагаемых усилий.

Вторым обстоятельством, которое влечет освобождение работника от материальной ответственности, является причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника.

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 2(182)

Легального определения нормального хозяйственного риска не существует. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Также Пленум указывает, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба [8].

Ещё одним обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.

УК РФ и КоАП РФ выделяют крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающего уголовную и административную ответственность. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер [7, с. 39].

В соответствии со ст. 39 УК РФ под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами [3].

Понятие «крайняя необходимость» закрепляется в ст. 24.5 КоАП РФ где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. При этом, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд имеет право возло-

жить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично ответственных лиц.(ч. 2 ст. 1067 ГК РФ) [6].

Таким образом, если работник, действовал в состоянии крайней необходимости, причинив имущественный вред своему работодателю, он, бесспорно, освобождается от юридической ответственности [5].

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, ст. 239 ТК РФ предусматривает причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона, так же, как и крайняя необходимость, является институтом, характерным в первую очередь для уголовного права. Так, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного деяния, если это деяние было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Последним обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Мы считаем, что данное обстоятельство является слишком широким по своему правовому смыслу. Также, хочется отметить, что у данного обстоятельства отсутствуют какие-либо понятия в других отраслях права. Но, как правило, на практике возникают определенные трудности в сфере защиты прав работников.

Более того, перечень обязанностей работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлен на законодательном уровне. В связи с этим, на практике возникает ряд вытекающих проблем, когда работник в защиту своих прав, не может сослаться на конкретную обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовое право; право социального обеспечения

В случае рассмотрения спора в суде положение о надлежащих условиях хранения носит оценочный характер. Следует учесть, что п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. Работодатель будет доказывать, что он обеспечил условия для сохранности имущества, например, приказом определил место хранения материальных ценностей в охраняемом помещении, или в помещении, оборудованном техническими средствами охраны (решетки на окнах, надежный замок, сигнализация и т.д.), принял иные меры, исключающие возможность проникновения в помещение посторонних людей. Работник будет опровергать доказательства работодателя.

Таким образом, логично прийти к выводу, что нормы Трудового права о материальной ответственности в совокупности образуют важнейший институт, направленный на защиту прав и законных интересов главных субъектов трудовых правоотношений — работника и работодателя. Однако ни для кого не является секретом тот факт, что в данных правоотношениях работник является «слабой» стороной, поскольку отсутствует формальное равенство сторон. В связи с этим, нормы трудового права, защищающие права работника, в частности, исклю-Библиография:

чающие материальную ответственность работника, должны быть максимально проработаны с точки зрения их содержательной части. Следовательно, считаем, что было бы целесообразно внести изменения в Трудовой кодекс РФ, направленные на раскрытие сущности каждого обстоятельства, перечисленного в ст. 239 ТК РФ.

Представляется, что вычленение смысла в содержании данных обстоятельств из норм уголовного, гражданского и административного законодательства является неэффективным во всех юридических аспектах. Необходимо учитывать, что трудовые правоотношения имеют свою специфику, по сравнению с уголовным, административным, гражданским законодательством, и использовать понятия из вышеуказанных отраслей права не представляется возможным. Мы считаем, что помимо законодательного закрепления обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, необходимо всё-таки оставить список вышеуказанных обстоятельств открытым в целях защиты прав и интересов работников, учитывая огромные перемены в политической и общественной жизни.

Также, недостаточно того, что положения ст. 239 ТК РФ получили толкование Пленумом Верховного суда РФ, поскольку постановления Пленума ВС не являются источником права, а носят лишь рекомендательный характер. Следовательно, многие работники при защите своих прав лишены твердой опоры в виде закона.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 18.07.2019 г.) // СПС Консультант Плюс.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.) // СПС Консультант Плюс.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // СПС Консультант Плюс.

4. Гусейнов К.М. К вопросу о юридически значимых фактах, освобождающих работника от имущественной ответственности // Юридический Вестник ДГУ. 2011. № 3. С. 40-43.

5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н.Анисимова. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006 // СПС Консультант Плюс.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г.

ЛисицынаСветланова. — М.: Юрайт-Издат, 2005 // СПС Консультант Плюс.

7. Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. — М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005, С. 39 // СПС Консультант Плюс.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // СПС Консультант Плюс.

9. Сагандыков М.С. К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников // Адвокат. 2016. № 2. С. 40-43.