Санкции при нарушении миграционного учета

В связи с развитием экономики и укреплением отношений Российской Федерации с другими государствами ежегодно в нашу страну прибывает все больше иностранных граждан. В статье пойдет речь о тех иностранных гражданах, которые въезжают на территорию РФ по большей мере с целью развития партнерских и деловых отношений либо осуществления трудовой деятельности. В настоящее время отечественное миграционное законодательство лояльно по отношению как иностранной, так и к российской стороне, но в тоже время является весьма эффективным. Однако, к сожалению, даже хорошая нормативная база не исключает нарушений на практике.

Александра Горельцева, юридическая компания «Си Джи Ай» (CGICOMPANY), Москва

Следует отметить, что реализуются довольно жесткие меры к нарушителям, в том числе работодателям.

Как известно, в российском законодательстве общественные правоотношения в сфере миграции регулируются в основном такими нормативными актами, как Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ), Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) и т.д. Указанными нормативными правовыми актами регламентируется порядок въезда иностранных граждан в РФ, их пребывания в стране и выезда, а также привлечения к трудовой деятельности на территории РФ. (Отметим, что в данной статье под понятием «иностранный гражданин» также подразумевается лицо без гражданства.) Санкции за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ установлены в гл. 18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этой статье мы рассмотрим миграционные нарушения, которые наиболее часто встречаются в судебной практике, а также связанные с ними санкции.

 

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109‑ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;
б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;
в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Нарушение правил въезда и режима пребывания

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в стране выражается:

  • в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ;
  • в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или, в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных законом;
  • в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

 

Такие ситуации влекут за собой наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Данная санкция применяется к иностранному гражданину лично как к физическому лицу.

На практике подобные нарушения выявляются, когда в ходе проверки представители уполномоченных правоохранительных органов не обнаруживают у иностранца документов, подтверждающих законное пребывание или проживание на территории РФ (например, вследствие утраты или незаконного въезда), либо выясняется, что период их действия истек. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане считаются законно находящимися в России при наличии у них действительного вида на жительство, либо разрешения на временное проживание, либо визы и (или) миграционной карты, если иное не предусмотрено международными договорами или федеральными законами РФ. Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, въезжать в страну и выезжать из нее можно при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено федеральным законом, международными договорами РФ или указами Президента Российской Федерации. Подпунктом 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ установлено, что временно проживающий или пребывающий на территории РФ иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания за исключением случаев, предусмотренных статьей 20. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 20 указанного закона постоянно проживающий на территории РФ иностранный гражданин подлежит миграционному учету по истечении 7 рабочих дней за исключением обстоятельств, предусмотренных статьей 20. В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ принимающая сторона, оформив уведомление о прибытии для иностранного гражданина, обязана передать ему отрывную часть бланка данного документа.

Итак, находясь в России, иностранец должен иметь следующие документы:

  • документ, удостоверяющий личность, который признается таковым на территории РФ;
  • разрешение на временное проживание или вид на жительство, если он имеет статус временно проживающего или постоянно проживающего на территории РФ;
  • визу, если иностранный гражданин въехал на территорию РФ в порядке, требующем ее получения;
  • миграционную карту, если иное не установлено международным договором или федеральным законом РФ;
  • уведомление о прибытии в место пребывания, если иностранец находится на территории РФ более 3 рабочих дней, а если он имеет статус постоянно проживающего лица – более 7 рабочих дней.

 

В случае утраты или порчи какого-либо из документов иностранный гражданин обязан в срочном порядке обратиться в соответствующий орган с заявлением об утере и с ходатайством о выдаче дубликата. В этом случае он получит справку с отметкой государственного органа о принятии такого заявления с предполагаемой датой выдачи дубликата. Таким образом он сможет подтвердить соблюдение правил пребывания на территории РФ, что исключает риск привлечения к административной ответственности. Порядок восстановления (получения дубликатов) каждого вида документа регулируется отдельным постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушением является и неисполнение иностранцем, имеющим разрешение на временное проживание или вид на жительство в РФ, обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Если у иностранного гражданина есть разрешение на временное проживание в РФ, он обязан в срок 2 месяцев со дня истечения каждого очередного года, прошедшего после получения им разрешения на временное проживание, лично подавать уведомление о подтверждении проживания в стране (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ). Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что имеющий вид на жительство иностранец должен также ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения гражданином вида на жительство. Заметим, что при наличии вида на жительс­тво иностранный гражданин считается постоянно проживающими на территории РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ). Нарушение срока подачи таких уведомлений влечет административную ответственность. Избежать ее можно только при наличии уважительной причины, документально подтвержденной и представленной в государственный орган вместе с уведомлением о подтверждении проживания в РФ.

Распространенной ситуацией является просрочка российской визы. В этом случае иностранец, продолжающий пребывать в РФ без уважительных причин, сначала будет привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда, а затем должен будет оформить специальную выездную визу.

Несоответствие цели въезда, заявленной в визе, фактической цели въезда

По ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушением миграционного режима является несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности в период пребывания (проживания) или роду занятий. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Данная санкция применяется к иностранному гражданину лично как к физическому лицу.

На практике это нарушение проявляется так: цель въезда, которая указывается в визе, не соответствует фактической. Виды виз определяются статьями 25.4–25.8 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, и отличаются они именно целью въезда и пребывания на территории РФ. Например, иностранному гражданину законом запрещено получить деловую или туристическую визу и осуществлять при этом трудовую деятельность.

У одной российской компании были зарубежные партнеры, представителям которых периодически необходимо было въезжать на территорию РФ для проведения переговоров и деловых встреч. Принимающая сторона оформляла приглашения, не прибегая к помощи специалистов. Однако со временем возникли затруднения. Один из зарубежных партнеров имел личный самолет, на котором и собирался прибыть в РФ. Для пилота, который также являлся иностранным гражданином, цель въезда не могла считаться деловой. В этом случае стоило в приглашении и визе указать «член экипажа», иначе пилот мог не пройти пограничный контроль, а его деловая виза было бы аннулирована как не соответствующая фактической цели въезда.

 

Неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, если принимающая сторона не выполняет обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, такое нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей, на должностных лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. рублей, на юридических лиц – от 400 тыс. до 500 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ принимающая сторона обязана поставить на миграционный учет (оформить уведомление о прибытии) иностранного гражданина, въехавшего на территорию РФ, не позднее 7 рабочих дней с даты прибытия, а если он имеет статус постоянно проживающего на территории РФ – не позднее 7 дней. Кроме того, согласно ст. 23 данного закона:

1. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:
1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;
2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;
3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 385-ФЗ часть 2 статьи 23 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу с 15 февраля 2011 г.
См. текст части в предыдущей редакции
2. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета:
1) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, — после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;
2) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, — после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;
3) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, — после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.
2.1. Утратила силу с 15 февраля 2011 г.
3. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Этот вид нарушений встречается довольно часто. Одна из основных причин такова: иностранный гражданин, работающий на территории РФ или приезжающий в страну с деловой целью, не всегда уведомляет о своем очередном прибытии приглашающую сторону, которая обычно является и принимающей. В этом случае по прошествии 3 рабочих дней с даты въезда, когда принимающая сторона будет оформлять уведомление о прибытии, ее привлекут к административной ответственности, причем объяснения о причинах просрочки не будут считаться уважительными.

Довольно часто иностранцы, покидая РФ, забирают с собой уведомления о прибытии, которые принимающая сторона обязана сдать в территориальный миграционный орган в течение 2 рабочих дней с даты выезда (ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ). Кроме того, представители принимающей стороны могут не знать либо забыть о своей обязанности снять иностранного гражданина с миграционного учета и не оповестят соответствующие органы о том, что вернуть оригинал уведомления невозможно. Чтобы избежать административного правонарушения, в таком случае следует не позднее указанного срока снять иностранца с миграционного учета, направив в орган Федеральной миграционной службы РФ объяснительное письмо и копию отрывной части уведомления в органы.

Следует отметить, что в случае нарушения ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении двух или более принимаемых иностранных граждан ответственность возникает в отношении каждого из них. Если организация – юридическое лицо не поставит вовремя на учет двоих работников-иностранцев, на нее могут возложить административный штраф в размере до 1 млн рублей (по 500 тыс. рублей за каждого из сотрудников).

Чтобы избежать административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, многие работодатели предусмотрительно указывают в трудовом договоре с иностранным гражданином обязанность предупреждать о намерении выехать из РФ или субъекта РФ, на территории которого ему разрешено пребывать, либо о въезде в РФ не позднее определенного срока. Желательно, чтобы у иностранного гражданина помимо оригинала всегда была при себе копия уведомления о прибытии (она понадобится и при выезде за пределы РФ, когда оригинал уже передан принимающей стороне). Это поз­волит избежать проблем при взаимодействии с государственными органами РФ.

Незаконное привлечение к трудовой деятельности

В случае привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента (далее – разрешительные документы), если они требуются в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если у работодателя (заказчика услуг) отсутствует разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, КоАП РФ в ч. 1 и ч. 2 ст. 18.5 предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей, на должностных лиц – от 25 тыс. до 50 тыс. рублей, на юридических лиц – от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. При этом административная ответственность возникает за нарушение по каждой из этих частей ст. 18.5. К данной ситуации также применима статья 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности будет привлечен и сам иностранец, работавший без разрешительных документов. Ему грозит штраф в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Прецеденты нарушений ч. 1 и ч. 2 ст. 18.5 КоАП РФ не раз освещались в российских СМИ. Обычно работодатели пытаются таким образом сэкономить время и средства при найме иностранных сотрудников. Сами работники в данном случае могут намеренно уклоняться от оформления разрешительных документов по разным причинам, одна из которых – нелегальное пребывание на территории РФ. Нарушения такого вида обычно выявляются в ходе выездной миграционной проверки, которая может быть инициирована как в плановом порядке, так и по заявлению или жалобе заинтересованных лиц.

Случается, что нарушения допускают и добросовестные участники таких правоотношений – без какого-либо умысла. Например, на практике очень много противоречий вызвали изменения, введенные 1 июля 2010 г. в ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ об отмене процедуры получения разрешительных документов на работу для некоторых категорий иностранных граждан. В частности, возникли затруднения в толковании п. 9 ч. 4 ст. 13 данного закона, в котором говорится об отмене обязательной процедуры получения разрешительных документов на работу для иностранных граждан, являющихся сотрудниками аккредитованных на территории РФ представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в РФ в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации. К сожалению, многие расценили данный пункт как норму об отмене разрешительных документов для сотрудников представительств иностранных юрлиц, но не обратили должного внимания на отсылку в данной норме к международным договорам РФ и принципу взаимности. Из-за этого некоторые подобные компании столкнулись с серьезными проблемами, связанными с оформлением иностранцев на работу.

Неуведомление госорганов о привлечение к трудовой деятельности

Неуведомление необходимых госу­дарст­венных органов о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина расценивается как нарушение части 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Если работодатель (заказчик услуг) привлек к работе иностранца, но не уведомил установленные законом государственные органы о данном факте либо пропустил срок такого уведомления без уважительной причины, налагается административный штраф на граждан в размере от 2 тыс. до 5 тыс. рублей, на должностных лиц – от 35 тыс. до 50 тыс. рублей, на юридических лиц – от 400 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Перечень государственных органов, которые должен уведомить работодатель, зависит от порядка въезда иностранного гражданина на территорию РФ (визового или безвизового) либо от того, относится ли он к специальной категории (например, является высококвалифицированным специалистом). Данная обязанность устанавливается нормами Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, а формы и порядок (в том числе сроки) подачи уведомлений – уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Обратите внимание: при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти каких-либо нарушений в сфере миграционного законодательства РФ всегда должен составляться надлежаще оформленный протокол.

Ну а теперь официальный документ для информации.

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу №А19–10377/10
(извлечение)

Четвертый арбитражный апелляционный суд <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток – Тяньхэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 г. по делу №А19–10377/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток – Тяньхэ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 5 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток – Тяньхэ» (далее – Общество, ООО «ДВ-Тяньхэ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 5 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении УФМС порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДВ-Тяньхэ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 5 и подпункта 5 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115‑ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, Общество полагает, что пункт 2 ст. 5 данного федерального закона не предусматривает, что срок трудового договора, заключаемого с иностранным работником, должен соответствовать сроку пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который определяется сроком действия визы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административную ответственность должен нести иностранный гражданин.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ДВ-Тяньхэ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 24 марта 2010 г. №11/17–70 (т. 1, л. д. 72) должностными лицами УФМС и УБЭП ГУВД по Иркутской области проведена совместная выездная проверка ООО «ДВ-Тяньхэ» по вопросу соблюдения миграционного законодательства. На момент проверки в автосервисе осуществляли деятельность 14 граждан КНР, у тринадцати из которых нарушения миграционного законодательства не выявлено, однако один гражданин КНР (Ли Лянши, 1975 года рождения) находится на территории Российской Федерации незаконно, т.к. по окончании срока временного пребывания (22 марта 2010 г.) не выехал за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24 марта 2010 года №70 (т. 1, л. д. 73), подписанном генеральным директором ООО «ДВ-Тяньхэ» без замечаний. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2010 г. МС №249941 (т. 1, л. д. 63–66).

Постановлением от 5 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении ООО «ДВ-Тяньхэ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей (т. 1, л. д. 39–40, 67–70).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

На основании статьи 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы установлена частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 3 Соглашения между Прави­тель­ством Российской Федерации и Правительством Китай­ской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. (далее – Соглашение) привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Пунктом 2 ст. 5 Соглашения предусмотрено, что работники обязаны соблюдать законы принимающего государства, правила пребывания иностранных граждан на его территории и положения этого Соглашения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом (п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство (п. 2). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, или его территориальными органами (п. 4).

Согласно ст. 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год.

Решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (п. 69).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разрешением на привлечение и использование иностранных работников от 24 сентября 2009 г. ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 18 декабря 2009 г., разрешением УФМС от 30 декабря 2009 г., гарантийным письмом от 18 декабря 2009 г. ООО «ДВ-Тяньхэ» является приглашающей и принимающей организацией в отношении иностранного работника Ли Лянши.

При этом в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Общество указало срок пребывания Ли Лянши в Российской Федерации – 90 дней (с 23 декабря 2009 г. по 22 марта 2010 г.), просило выдать однократную обыкновенную рабочую визу (т. 1, л. д. 94–95).

Ли Лянши была выдана однократная обыкновенная рабочая виза №210747177 сроком действия с 5 февраля по 22 марта 2010 г. (т. 1, л. д. 81).

Как уже отмечалось, на момент проверки – 24 марта 2010 г., т.е. после истечения срока действия однократной визы, указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в автосервисе ООО «ДВ-Тяньхэ».

Из объяснения Ли Лянши от 24 марта 2010 г. следует, что он не успел вовремя подать документы на продление визы, такие документы были поданы в УФМС 22 марта 2010 г., новая виза не получена (т. 1, л. д. 79).

В протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2010 г. №249941 отражено, что письменное ходатайство для принятия решения о продлении срока действия визы гражданина КНР Ли Лянши ООО «ДВ-Тяньхэ» не подавало.

Данный протокол подписан генеральным директором Общества Н.И. В. без замечаний.

При этом в письменном объяснении от 24 марта 2010 г. Н.И. В. указала, что «оформить рабочую визу на продление гражданину КНР Ли Лянши не успели, т.к. отсутствовала печать» (т. 1, л. д. 74).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается как событие, так и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе и объективная сторона этого правонарушения, состоящая в данном случае в нарушении ООО «ДВ-Тяньхэ» установленного Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Положением о визах порядка оформления документов права пребывания гражданина Китая Ли Лянши в Российской Федерации, а именно в нарушении порядка продления срока действия его рабочей визы (не было своевременно подано ходатайство о продлении визы).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило, в том числе, и данное обстоятельство, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «ДВ-Тяньхэ» имелась реальная возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, поскольку оно, как принимающая организация, достоверно знало, что срок однократной рабочей визы у Ли Лянши заканчивается 22 марта 2010 г. (в частности, это было указано в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), но, тем не менее, не приняло необходимых и зависящих от него мер к своевременному оформлению и подаче в УФМС ходатайства о продлении срока действия рабочей визы.

В письменном объяснении от 24 марта 2010 г. генеральный директор ООО «ДВ-Тяньхэ» признала, что Общество должно было оформить документы на право пребывания Ли Лянши, но не сделало это по причине отсутствия печати.

Подобная причина неисполнения требований миграционного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной и исключающей виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией УФМС и суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае нарушение подпункта 5 п. 8 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель, пригласивший иностранного гражданина, обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно п. 3 ст. 10 Соглашения, работник обязан покинуть принимающее государство по истечении срока действия разрешения, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 9 Соглашения (если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение на работу, или самовольно сменил работодателя).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению подлежит норма международного договора, а именно п. 3 ст. 10 Соглашения.

В выданном Ли Лянши разрешении на работу серии 38 №090026019 (т. 1, л. д. 82) указан срок его действия – до 30 сентября 2010 г. Пунктом 1.3 трудового договора от 18 марта 2010 г. также предусмотрено, что договор действует до 30 сентября 2010 г.

Из статьи 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора.

Иными словами, именно срок действия рабочей визы зависит от срока действия трудового договора и срока действия разрешения на работу, а не наоборот.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок трудового договора должен соответствовать сроку действия визы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Однако при изложенных выше обстоятельствах (нарушение Обществом порядка оформления документов на право пребывания Ли Лянши в Российской Федерации) ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае к административной ответственности должен быть привлечен Ли Лянши, а не ООО «ДВ-Тяньхэ», несостоятелен в правовом отношении, поскольку привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания в Российской Федерации) не исключает привлечение принимающей этого гражданина организации к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (за нарушение порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 г. по делу №А19–10377/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 г. по делу №А19–10377/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code