А так ли все хорошо с материальной ответственностью

Многие работодатели стали практиковать заключение договоров о полной материальной ответственности с большинством своих работников, в функции которых так или иначе входит обращение с материальными ценностями. Насколько расширение списка материально ответственных лиц поможет работодателю обезопасить себя от утраты имущества, а в случае наступления таких событий – взыскать с виновного ущерб в полном объеме?

 

Для начала – несколько ситуаций для размышления, которые вполне могут встретиться на практике.

  1. В коллекторском агентстве со всеми специалистами заключены договоры о полной материальной ответственности. При этом сотрудники не работают с денежными средствами непосредственно – даже в руках их не держат. Однако работодатель поясняет, что при реализации заложенного имущества персоналу иногда приходится иметь дело с ценными документами: паспортами транспортного средства, свидетельствами о собственности на квартиру. Восстановление таких документов обходится недешево, а возлагать данную обязанность ни на должника, ни на себя работодатель не хочет. Насколько законно заключение договоров о полной матответственности со всеми специалистами агентства? Возможно ли, что при утрате документов должника о собст­венности на имущество все расходы автоматически лягут на сотрудника, допустившего эту утрату?
  2. Сотрудника отдела кадров заставили подписать договор о полной индивидуальной ответственности в связи с тем, что на него возложены функции по хранению трудовых книжек. Насколько правомерны такие дейст­вия со стороны работодателя и какими могут быть последствия заключения договора для этого работника?
  3. Водителю такси при оформлении на работу вверили служебный автомобиль, передав его по акту приема-передачи. При этом с работником заключили договор о полной материальной ответственности. Означает ли это, что в случае ДТП, повреждения вверенного автомобиля он будет обязан выплачивать стоимость ремонта автомобиля, а также нести все иные расходы, связанные с выплатой пострадавшим суммы ущерба, которая не покрывается страховкой ОСАГО?

Как видно из приведенных примеров, многие работодатели допускают расширительное толкование норм трудового законодательства. Заключая договоры о полной материальной ответственности, они пытаются «подстелить соломки» и там, где это необходимо, и там, где не надо. Оправдывает ли поставленная цель – взыскать с любого работника любой нанесенный им ущерб – используемые работодателями средства?

Границы материальной ответственности

это надо знать

Статья 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Конечно, каждый работодатель желает максимально сократить убытки, которые неизбежно возникают в процессе трудовой деятельности. И если в производственно-технической сфере этого можно добиться посредством модернизации оборудования, оснащения, то снизить риски возникновения ущерба, связанные с человеческим фактором, удается далеко невсегда – в том числе и потому, что законные средства, доступные работодателям, существенно ограничены.

Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. Случаи, в которых ущерб должен быть возмещен полностью, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из них возложение на сотрудника материальной ответственности недопустимо. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 244 ТК РФ позволяет работодателям заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Виды работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, были утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Перечень, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), принятым в целях реализации Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

В указанный перечень ни сотрудники коллекторского агентства, ни водитель такси, ни специалист отдела кадров не включены. Тем не менее на деле работодатели предпочитают скорее заключить договоры о полной материальной ответственности с работниками, не включенным в перечень, чем не сделать этого.

Приведем некоторые статистические данных из регионов. По информации Самарского областного суда1, удельный вес дел о материальной ответственности работников от общего числа гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений и рассмотренных судами Самарской области в 2009 г., составил 2,3%. Это может свидетельствовать о том, что вопросы о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, чаще решаются во внесудебном порядке. Обобщенные данные показывают, что при заключении договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатели, как правило, соблюдают требования Перечня, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Однако единичные случаи привлечения к матответственности лиц, не входящих в указанный Перечень, все же встречаются (далее в этой статье лиц, не включенных в Перечень, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с которыми работодатель неправомерно заключил договоры о полной материальной ответственности, будем называть материально неответственными).

Как было указано Самарским областным судом в обобщении за 2009 г., если с работником неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то он должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка. При этом размер среднемесячного заработка работника на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами.

Калининградским областным судом при составлении справки по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров в 2008 г.2, было выявлено, что соотношение дел о привлечении к материальной ответственности работника из года в год существенно не меняется. Так, в 2008 г. в Калининградской области всего рассмотрено 3734 трудовых спора, из них о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – 47 дел, а в 2007 г. это соотношение составило 33 дела о возмещении ущерба из 3766 трудовых споров. Как видно из указанной статистики, судебные споры о возмещении ущерба работником работодателю не составляют 2% от общего количества трудовых споров за учтенный период. Таким образом, в кризисный период 2008 г. не увеличилось число исков о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная практика по привлечению материально неответственных лиц

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 было отказано в удовлетворении иска МП «Б***» к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд установил, что Л. с 22.06.2000 работал в МП сначала в должности ведущего специалиста, а затем – начальника участка. Помимо иных оснований к отказу в иске судом было отмечено, что, несмотря на наличие между Л. и работодателем договора о полной материальной ответственности по первоначальной должности, последний не доказал функции работника по сохранности материальных ценностей. Суд установил, что должностные инструкции по должности «ведущий специалист», «начальник участка» в организации отсутствовали вовсе.

Красноярским районным судом Самарской области с ответчицы Ч. в пользу работодателя – ООО «Л***» был взыскан средний месячный заработок в сумме 2308 р. 78 к. в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Иск работодателя был удовлетворен частично (полная сумма ущерба составила 27 860 р.) в связи с тем, что Ч. к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не относилась и такой договор работодателем с нею не заключался. А иные предусмотренные законом основания для привлечения Ч. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствовали. При этом вина ответчицы в причинении ущерба работодателю, а также размер ущерба были полностью доказаны.

В Кинельский районный суд г. Самары обратилось ООО «К***» с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Из материалов дела следует, что К. с 07.01.2009 работал в ООО «К***» в качестве водителя такси, для выполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен арендуемый работодателем автомобиль. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей 15.01.2009 К., управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 673 р., что подтверждается отчетом об оценке. Работодатель просил взыскать причиненный ущерб в полном размере. Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «К***» было отказано. При этом суд обоснованно указал, что Перечнем, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, должность «водитель такси» и вид работы по перевозке граждан на транспорте, предоставленном работодателем, не предусмотрены. В связи с этим вывод суда о неправомерном заключении с К. договора о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобиля является правильным. Поэтому суд обоснованно указал, что в данном случае К. должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность. Учитывая, что ООО «К***» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер среднего месячного заработка ответчика К., суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. С решением суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, которая своим определением от 15.05.2009 оставила без удовлетворения кассационную жалобу ООО «К***».

Приведенные примеры убедительны, однако при разрешении дел данной категории до сих пор встречаются судебные ошибки, которые могут быть выявлены при обобщении судебной практики. Так, Самарским областным судом при подготовке справки за 2009 г. было указано на некорректную правовую позицию Красноярского районного суда Самарской области, изложенную в решении от 01.04.2009. Указанным решением были удовлетворены исковые требования ООО «Б***» к Ш., работавшему водителем такси, о взыскании в полном объеме ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил исключительно из наличия между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также из признания иска ответчиком Ш. Суд не учел, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности в данном случае не соответствовало нормам права, а в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. Однако в кассационном порядке решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Хотя позиция высших судебных органов едина, на местах допускается неверное толкование норм материального права. И изменивший порядок обжалования судебных актов еще более усложнил реализацию прав работника. Как видно из последнего примера, судебная ошибка была замечена вышестоящим судом, однако в связи с тем, что судебный акт не был обжалован в установленном порядке, он, к сожалению, вступил в силу.

Если же работодателем соблюдены требования ТК РФ в части порядка и правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, а также представлены все необходимые доказательства, его иск, как правило, удовлетворяется судом, однако не всегда в полном размере. Судами при вынесении решения используется предоставленное им право на снижение размера подлежащего возмещению ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика и иными обстоятельствами конкретного дела.

Полесский районный суд Калининградской области3, разрешая спор по иску ООО «Т***» к П., работавшему у истца водителем-экспедитором (должность включена в Перечень, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) и повредившему в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий работодателю полуприцеп, основываясь на постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности ответчика перед работодателем. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ исходя из неосторожной формы вины и материального положения ответчика, который являлся инвалидом и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил размер ущерба до 16 000 р., что допускается действующим законодательством.

Мы рассмотрели лишь те примеры, которые затрагивают вопросы удовлетворения или отказа в иске работодателям при взыскании сумм ущерба с материально неответственных лиц, с которыми работодатель заключил в договоры о полной матответственности, противоречащие требования трудового законодательства. Как видно, суды в основном правильно оценивают должностное положение ответчиков по искам работодателей, их функции и каждый раз проверяют, пред­усмотрены ли должность и выполняемые работником обязанности Перечнем, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Анализируя данные примеры из судебной практики, можно сделать вывод о том, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с материально неответственными работниками не поможет работодателю взыскать полную сумму прямого действительного ущерба. Ведь, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства того, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В противном случае за причиненный ущерб работник несет матответственность только в пределах своего среднего месячного заработка – в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а не ст. 242 ТК РФ.

Памятка работодателю

Судами при вынесении решения используется предоставленное им право на снижение размера подлежащего возмещению ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика и иными обстоятельствами конкретного дела

  1. Обобщенные данные по привлечению работодателей органами Государственной инспекции по труду к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ именно за нарушение порядка заключения договоров о полной материальной ответственности отсутствуют. Однако подобная практика существует. Работодателю следует помнить о том, что статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за любое нарушение законодательства о труде и об охране труда. И такое нарушение может грозить (в случае привлечения к административной ответственности по данной статье впервые) наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1000 до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
  2. Заключая договор о полной материальной ответственности с сотрудниками, должности и обязанности которых не входят в Перечень, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, работодатель может рассчитывать, что этот документ окажет на них «устрашающее» воздействие. Однако юридически грамотный работник способен уличить работодателя в незаконности таких действий.
  3. Обширная судебная практика позволяет заранее сделать вывод о том, что взыскание ущерба в полном объеме с материально неответственного лица даже при наличии договора о полной материальной ответственности между ним и работодателем практически невозможно. Рассчитывать в этом случае на судебную ошибку также не стоит – судебная практика постоянно обобщается.

1 Источник информации – официальный сайт Самарского областного суда: http://files.sudrf.ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela.doc.

2 Источник информации – официальный сайт Калининградского областного суда: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/.

3 Источник информации – официальный сайт Калининградского областного суда: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/.




Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code