Осторожность выдачи справки для Посольств

 

вопрос

Ко мне часто обращаются сотрудники с просьбами о предоставлении справок для получения иностранных виз. Все бы ничего, но в этих справках кроме должности необходимо подтверждать «высокий доход» работника с указанием конкретной суммы. Бухгалтерия нашей организации вся «белая», но, к сожалению, реальный доход некоторых работников гораздо ниже той «цифры», которую требует посольство…

Из чувства солидарности к своим коллегам я практически всегда выдаю такие справки и заверяю их. Тем более что еще никто из посольства не звонил и не устраивал допросы по поводу достоверности предоставленной информации. А к каким последствиям может привести мой «добрый» обман

С.П., г. Химки Московской обл.

 

Наверно, практически каждый кадровик или бухгалтер оказывался в подобной ситуации – приходит коллега и начинает слезно умолять о выдаче справки для предоставления в посольство, школу, банк, социальную службу или куда-нибудь еще – список можно продолжать до бесконечности. В этой справке надо «всего лишь» завысить или занизить сумму реального дохода просителя. «Что такого?! Никто ж проверять не будет!» – уверяет товарищ, и в случае отказа вы наживаете себе врага, а то и врагов, потому что неприятную историю обязательно растиражируют – это 100 %.

Кадровики склонны согласиться и выдать «фальшивку» (а это не что иное, как фаль­шивка!). Бухгалтеры, оказавшись в данной ситуации, как правило, действуют более осмысленно, и чаще всего отказывают: ведь в первую очередь именно им придется отвечать за несоответствие уровня заработной платы, указанной в справке, сумме в зарплатной ведомости. Между прочим, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (справка является официальным документом, так как оформляется на бланке организации, заверяется печатью предприятия и подписями ответственных лиц), предусмотрена уголовная ответственность (ст. 292 УК РФ). Согласитесь, и для кадровика это должно быть более сильным аргументом, нежели риск утратить репутацию «доброго друга»… Но, даже хорошо зная закон, многие не склонны драматизировать ситуацию: еще нужно доказать, что «служебный подлог» был совершен из корыстной или иной личной заинтересованности.

В непростом положении оказываются должностные лица организаций, в которых распространена выплата «серых» зарплат. В случае если выданная «липовая» справка явится основанием для проведения проверки по поводу правильности отчисления налогов и нарушения будут выявлены, организации грозят различного рода штрафы и доначисление налогов. К счастью, количество фирм, осуществляющих выплату «белых» заработных плат, с каждым годом в нашей стране увеличивается.

Итак, положим, вы решили не давать «липовую» справку по форме 2-НДФЛ с указанием завышенной заработной платы, но не знаете, как отказать? Отказать нужно вежливо, категорично и авторитетно. Мало кто из сотрудников, «вымаливающих» документ для получения «выгодного» кредита в банке, знает, что за предоставление ложной информации их также ожидает наказание. Разъясните сотруднику: статьей 14.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей. Не подействовало? Тогда скажите, что фамилия лжеца будет занесена в «черный список», который ведут банки-кредиторы, и дурная кредитная история помешает человеку решать свои финансовые проблемы в дальнейшем.

*  *  *

Однако насколько на деле опасно давать подобные справки? Есть ли шанс избежать наказания? В контексте присланного читательницей вопроса очень показателен пример судебного решения, в котором справка для банка о «ложной» зарплате все-таки НЕ стала поводом для привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Централь­ного округа (Постановление от 19.11.2007 по делу № А09–2762/07–12) рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу № А09–2762/07–12. И вот ход этого судебного разбирательства.

Досудебные события

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Брянской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»» (далее – Организация). По ее результатам составлен акт от 14.03.2007 № 531 и принято решение от 17.04.2007 № 531 о привлечении Организации к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:

– п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – в виде взыскания штрафа в сумме 3058 руб.;

– ст. 123 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в сумме 15 228 руб.

Указанным решением Организации предложено уплатить 15 288 руб. страховых взносов, 4098 руб. пени по страховым взносам и 18 088 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также удержать с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 58 891 руб.

Основанием произведенных доначисле­ний послужил вывод Инспекции о том, что Организация в нарушение ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ не полностью учитывала доходы, выплачиваемые в пользу работников.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции 17.04.2007 № 531 недействительным, полагая, что названный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает ее права и законные интересы. Арбитражный суд Брянской области решением от 10.07.2007 заявленные Организацией требования удовлетворил в полном объеме. Именно в ответ на это решение Инспекция подала иск в вышестоящую судебную инстанцию.

Позиция истца – налогового органа

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ «Единый социальный налог».

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В основу доначисления налоговым органом страховых взносов и предложения удержать НДФЛ положены справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданные им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за 2004–2005 гг. Эти документы позволили Инспекции сделать вывод о ведении Организацией двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Позиция арбитражного суда

Суд установил, что суммы предполагаемого сокрытого дохода определены Инспекцией расчетным путем на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы и ее размеры.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда о том, что справки о среднемесячной заработной плате работников Организации, выданные ею для получения кредита в Сбербанке РФ, а также свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода, не могут служить основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также привлечения Организации к ответственности.

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа

нормативная база

  • Уголовный кодекс РФ: ст. 292.
  • Кодекс об административных правонарушениях РФ: ст. 14.11.
  • Налоговый кодекс РФ: пп. 7 п. 1 ст. 31; ст. 209; п. 1 ст. 226; п. 1 ст. 236.
  • Административно-процессуальный кодекс РФ: ст. 65; ч. 2 ст. 71; п. 5 ст. 200.

Суд установил, что суммы предполагаемого сокрытого дохода определены Инспекцией расчетным путем на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы и ее размеры.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда о том, что справки о среднемесячной заработной плате работников Организации, выданные ею для получения кредита в Сбербанке РФ, а также свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода, не могут служить основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также привлечения Организации к ответственности.

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области от 17.04.2007 № 531 признано Арбитражным судом Брянской области недействительным правомерно.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу № А09–2762/07–12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области – без удовлетворения.

1В организациях с «двойной» бухгалтерией сделать это довольно легко – где-то остаются расходные кассовые ордера по выплате зарплат работникам, где-то информация о расчете неофициальной части зарплаты сохраняется в памяти компьютера и т.п.